«پیتر گالبریث» سناتور پیشین آمریکایی با تاکید بر اینکه 'توافق هسته ای با ایران لازم بود'، گفت: امضای یک توافق هسته ای با ایران بهتر از استفاده از گزینه های دیگر بود.
به گزارش شهدای ایران، این سفیر پیشین آمریکا در جمهوری کرواسی در زمان ریاست جمهوری 'بیل کلینتون' در نشست گفتگوی «شورای امور جهانی ویندهم» در ناحیه براتلوی ایالت ورمونت با نگاهی مثبت تر از دیگران در مورد قرارداد هسته ای میان ایران و قدرت های جهانی سخن گفت.
سایت خبری ایالتی وی تی دی گر در ورمونت به نقل از او نوشت: امضای هیچ قراردادی شما را به همه خواسته هایتان نمی رساند. تدبیر اندیشیده شده به این معنا نیست که ایالات متحده به هر آن چه می خواست جامه عمل بپوشد، بلکه این تدبیر به این معناست که نسبت به گزینه های دیگر چاره بهتری انتخاب شد.
گالبریث گفت: از این رو باید بگویم که در واقع این موافقتنامه به خودی خود کاملا با اهمیت است.
وی برخلاف آن دسته از جمهوریخواهان آمریکا که قرارداد هسته ای با ایران را به ضرر کاخ سفید به حساب می آورند، آن قدر بدبینی نشان نداد و انتقاد نکرد.
وی در مورد این پرسش که آیا ایران می تواند به تعهدات خود وفادار نماند، گفت: البته می تواند، اما به قول ایرانی ها بی وفایی هنر نیست؛ اگر ایران به تعهداتش پایبند نباشد، باز هم با تحریم ها مواجه خواهد بود.
گالبریث در مورد این که آیا امکان داشت توافق بهتری با ایران منعقد شود حرفی نزد ولی گفت که او به واقع معتقد است امضای یک قرارداد از به توافق نرسیدن بهتر است.
او گفت، در خوشبینانه ترین حالت، می توانستیم انتظار داشته باشیم که تحریم ها ادامه می یافتند و احتمالا ایرانی ها هم به سراغ بمب هسته ای می رفتند؛ آن وقت چاره چه بود؟ هیچ یک از کسانی که به این قرارداد ایراد می گیرند، توضیح نمی دهند که در این صورت چه باید می کردیم. آیا به نظر شما مردم آمریکا و افکار عمومی دنیا تحمل یک عملیات بمباران طولانی را داشتند؟
گالبریث که سال گذشته میلادی بیشتر در بخش هایی از عراق و سوریه به سر برده که توسط کردها کنترل می شود و نبرد با تروریست های داعش در آن ادامه دارد، همچنین گفت که امضای قرارداد هسته ای با ایران باعث می شود ایران و آمریکا برای جنگ با افراطی هایی که هر دو کشور را تهدید می کنند، همکاری کنند.
این سناتور آمریکایی تاکید کرد: به نظر من این قرارداد واقعا لازم بود.
* ایرنا
سایت خبری ایالتی وی تی دی گر در ورمونت به نقل از او نوشت: امضای هیچ قراردادی شما را به همه خواسته هایتان نمی رساند. تدبیر اندیشیده شده به این معنا نیست که ایالات متحده به هر آن چه می خواست جامه عمل بپوشد، بلکه این تدبیر به این معناست که نسبت به گزینه های دیگر چاره بهتری انتخاب شد.
گالبریث گفت: از این رو باید بگویم که در واقع این موافقتنامه به خودی خود کاملا با اهمیت است.
وی برخلاف آن دسته از جمهوریخواهان آمریکا که قرارداد هسته ای با ایران را به ضرر کاخ سفید به حساب می آورند، آن قدر بدبینی نشان نداد و انتقاد نکرد.
وی در مورد این پرسش که آیا ایران می تواند به تعهدات خود وفادار نماند، گفت: البته می تواند، اما به قول ایرانی ها بی وفایی هنر نیست؛ اگر ایران به تعهداتش پایبند نباشد، باز هم با تحریم ها مواجه خواهد بود.
گالبریث در مورد این که آیا امکان داشت توافق بهتری با ایران منعقد شود حرفی نزد ولی گفت که او به واقع معتقد است امضای یک قرارداد از به توافق نرسیدن بهتر است.
او گفت، در خوشبینانه ترین حالت، می توانستیم انتظار داشته باشیم که تحریم ها ادامه می یافتند و احتمالا ایرانی ها هم به سراغ بمب هسته ای می رفتند؛ آن وقت چاره چه بود؟ هیچ یک از کسانی که به این قرارداد ایراد می گیرند، توضیح نمی دهند که در این صورت چه باید می کردیم. آیا به نظر شما مردم آمریکا و افکار عمومی دنیا تحمل یک عملیات بمباران طولانی را داشتند؟
گالبریث که سال گذشته میلادی بیشتر در بخش هایی از عراق و سوریه به سر برده که توسط کردها کنترل می شود و نبرد با تروریست های داعش در آن ادامه دارد، همچنین گفت که امضای قرارداد هسته ای با ایران باعث می شود ایران و آمریکا برای جنگ با افراطی هایی که هر دو کشور را تهدید می کنند، همکاری کنند.
این سناتور آمریکایی تاکید کرد: به نظر من این قرارداد واقعا لازم بود.
* ایرنا
